曹冲是三国时期著名的神童，他用浮力象征大象的故事也广为人知。但也有历史学家提出，“曹冲为象”的故事可能不是真实的历史，而是被杜撰出来的。那么，“曹冲形象”的故事有哪些疑点呢？这些所谓的质疑能 *** 三国志吗？

“曹冲象”的故事

根据《三国志·三国志》中的记载，曹冲变成大象的时候，大概是五六岁，所以时间大概是东汉建安五年、六年(也就是公元200年、201年)。孙权送了一头大象。这只是孙权继位江东集团，向曹操屈服，维持和平关系的开始。孙权送大象当礼物很正常。

曹操想知道大象有多重。他问下属 *** ，大家都说不出来。这时曹冲说:“把大象放在船上，刻上沉的记号。然后换成别的，就可以叫出来了。”曹操很高兴，马上用这个 *** 称大象。

“曹冲形象”质疑

《三国志》记载的是“曹冲像”的故事，而不是《世说新语》之类的一些笔记小说。然而，这个故事遭到了历史学家陈寅恪的质疑。其实不只是陈寅恪，在《三国志集解》里质疑过这件事。有几个问题:之一，曹冲自称大象的时候，大概是建安五六年之后，也就是孙权把大象交给曹操的策略之后十年。

第二，类似的故事在《资子》和佛经《杂宝经》中都有记载。《资子》中记载，在燕昭王时期，有人送来一头大猪。燕昭王养了一头大猪，但它越来越大，重不了多少。于是燕昭王让水官用船称， *** 大概和“曹冲像”差不多。

《杂宝经》记载了一个故事，说一个国家叫弃旧国，其风俗是弃旧民。一个大臣不愿意这样做，就把年迈的父亲藏起来供养。一个难尊的人去弃旧国，向弃旧国的王公大臣提问，包括如何做大象。大臣回家问父亲，叫他用船称称。这个故事主要讲的是老年人的智慧和经验，要善待他们。

这些疑点能解释三国的捏造吗？

《三国志·陈罗集》列举了这么多疑点来证明《三国志》中“曹冲形象”的故事是杜撰的。但实际上，这些所谓的质疑都有其自身的问题。首先是大象的起源。胶州虽有象，但孙权的象不一定来自胶州。因为在古代，孙权控制的扬州也出现了大象。孙权没必要去胶州找一头大象送给曹操。

另外，虽然《资子》和《杂宝经》中也有类似的关于“曹冲形象”的故事，但这两部史料的时间都晚于《三国演义》。虽然《资子》记载的内容是战国时期燕国的故事，但也不一定是真的。其本身的写作时间晚于三国。

《杂宝经》的翻译时间晚于《三国演义》。如果有抄袭的话，也应该是初版的《三国志》内容被后来版本的《子》和《杂宝经》抄袭了。怎么可能是三国穿越到未来抄袭了《紫》和《杂宝经》？

《三国志集》记载了对“孙权当时不能送大象”和“子曰战国时有此事”的质疑。陈寅恪继承了这些观点，指出“曹冲称象”或出自佛经。但实际上，这些疑点是非常脆弱的，仅仅凭借这些疑点就断然否定“曹冲像”是赝品是非常武断和不恰当的。

参考资料:《三国志集》、《太平皇室观》、《杂宝》、《三国志·曹冲华佗传》及佛教故事