来源:法治日报-法制网

□法治评论

□凌峰

近日，江苏南通17岁少年沈在一家手机店兑换手机时，没付钱就跑了。车主在追赶的过程中掉入沟中，无法自救。沈立即返回救援，主动归还手机。接到报警后，民警立即赶到现场，传唤了嫌疑人沈某，并作出不予处罚的决定。

抢完手机又回来救人，这样混杂又戏剧性的一幕，在讨论中最容易让人产生分歧。围观可以无定论，执法部门必须有一个明确的说法。“不予处罚”的结果可能超出了一些人的预期，但于法有据，也显示了公安机关在法律范围内的执法技术和艺术。

从新闻报道的内容来看，这个事件并不复杂。虽然要旗帜鲜明地批判这种涉嫌违法犯罪的哄抢行为，但也要看到整个事件中蕴含的“犯罪中止”、“情节轻微”、“危害较小”等因素，以及沈对遇险失主的积极救助。当然，这种综合判断绝不是简单的利弊权衡，而是法律范围内的合理考量。

在这背后，导向作用是法律问责的目的:“治病救人”。即使是最严厉的惩罚，其目的仍然是“教育之一，惩罚第二”。这次事件中的沈可能是被小钱搞糊涂了，但他却在生命危在旦夕的时候迷失了方向。他救了别人，还了手机，没有造成严重后果，说明他本性不坏，主观恶性不强。更何况他还是未满18周岁的未成年人，在法律允许的范围内得到原谅，能让他深刻认识是非，什么能做什么不能做，在以后的生活中遵纪守法。

法律作为一种社会规范，既“有情”又“无情”，关键在于能否达到最终纠正各种越轨行为的目的。在这个过程中，强制力离不开惩罚机 *** 为保障，也离不开引导违法者自觉觉醒、积极向上的教育功能。换言之，在严格执法中贯彻宽严相济的刑事政策，是法治建设的要求。