项羽败于一注，吴江自尽。但对于项羽失败的原因，众说纷纭，观点层出不穷。

那么，我们应该如何看待这些观点呢？

这些观点真的揭示了项羽失败的原因吗？

我们不妨把这些观点分成七个角度来分析。

之一个角度是社会大势。

社会的大趋势是什么？

即由社会发展规律而不是个人意志决定的。

那么当时的社会潮流是怎样的呢？

刘邦是先进生产力的代表，主张中央集权制，这应该是社会的大势所趋。

项羽是腐朽生产力的代表，鼓吹分封制，是违背社会大势的。

从这个角度来说，更符合曾经盛行一时的马克思唯物史观，显得高大上。

但它不可靠，带有强烈的政治意识形态。

马克思的唯物史观主要研究宏观层面的规律，用来分析个人的成败，显然有点可笑。

事实上，项羽分封关中后，除了杀了韩王城，改郑昌为汪涵，并没有做什么太大的事情。

整个楚汉战争，刘邦手下有不少诸侯。

在自己直接控制的地方，项羽和刘邦都实行郡县制，即中央集权制。

但是，控制偏远的地方是不方便的，比如赵、燕、齐、刘邦都实行分封制。

这说明项羽并没有坚持和发展分封制，而刘邦不仅实行分封制，还把分封 *** 为笼络人心的手段。

正是因为项羽没有善用分封的手段，才失去了诸侯的支持。

所以项羽失败的原因不能归结为他所代表的生产力比刘邦陈腐，更不能归结为所谓的社会潮流。

有可能，恰恰相反！

当然，从社会历史发展趋势来看，中央集权制最终取代了分封制。

刘邦打败项羽后，之所以逐渐将分封制改为中央集权制，是实践教育了他，使他认识到分封制的弊端。

如果项羽是胜利者，客观形势会迫使他改变看法，走中央集权的道路。

第二个角度是背景。

众所周知，项羽出身名门，祖上是楚国大将。

什么是高尚？

一般来说，有三种说法:

一是指有钱人家，说白了就是有钱人；

一指权势家族，说白了就是对的人；

一指德贵家。说白了就是有德国人。

那么，项羽的血统属于哪一种呢？

很明显，前两种情况，家里曾经有钱有势。

这类家庭一般都有巨大的人脉和号召力。

所以当项梁起义的时候，全世界的仁人志士都涌向他。

像韩信和陈平，当时最杰出的人才，都涌向他们。

可见，贵族出身不应该是项羽失败的原因。

反而应该是项羽迅速崛起的直接原因。

有人争辩说，项羽因为出身高贵，所以不会用以下三种骂人的 *** ；刘邦是流氓，道德败坏。

所以项羽和刘邦的斗争，类似于“狐狸和狮子的斗争，小人和君子的斗争”，是注定的。

这显然是对问题的偏颇看法，简直是胡说八道！

刘邦的德行确实不好，但项羽是个省油的灯吗？

项羽以义帝之名，擅杀宋轶。是绅士做的吗？

项羽掌握兵权后擅长封王侯、放逐、杀戮义帝，是狮子的品行吗？

项羽动不动就烧城、杀城、抢城、屠城，是不是有德？

在当时那些人眼里，都是彻头彻尾的叛逆！

在政治斗争中，没有谁比谁更高尚，只有谁比谁更睿智。

高明的主要反应是谁能得到更多人的支持，也就是所谓的民心。

如果你做不到这一点，无论你的背景如何，你都很难取得最后的胜利。

另外，就成功的概率而言，古今中外历史上，出身贵族的人远远多于普通人。

所以背景对项羽来说不应该是劣势，也应该是相反。

第三个角度，性格缺陷。

说到性格缺陷，有些人会可怕地认为自己精神错乱，不正常。

其实每个人都有性格缺陷，除非不是人。

但是性格缺陷有大有小，有致命的也有不致命的。

虽然最后刘邦赢了，但是他也有性格缺陷，比如嗜酒，不守规矩，骂人，待人接物慢。

不能因为他成了赢家，就说他好。不客观。

但是，这些缺陷对一个人的职业生涯并不是致命的。充其量也就是草根出身的刘邦有个坏毛病。

这些坏习惯，如果利用起来，会化弊为利。

例如，如果你对酒精上瘾，你可以让像李奇这样的饮酒者尝出和他一样的味道。

比如不礼貌，污言秽语，可以让一群早期一起战斗的穷哥们看起来很亲近，像樊哙，萧何等人。

比如慢慢的对待别人，刘邦区别对待，主要是对待自己看不上的人。

对于像张亮这样的高个子来说，他显得格外恭敬。当它们相遇时，子房长，子房短。

很明显，刘邦充分利用了自己的性格缺陷，这不能说是一种聪明，甚至是智慧。

再来看项羽的性格缺陷。其中很多应该是致命的。

首先是任性。

你说任性是什么意思？

总的来说就是过于自信，完全听不进别人的意见，非常固执。

刚愎自用的人就像铜墙铁壁铸出来的铜墙铁壁，针插不进，水浇不倒。

试想你愿意和这样的人打交道？

一定要避开！更别说至死不渝了！

这种性格会导致以实现人生价值为理想的人才流失，而这样的人才往往是伟大的人才。

另一方面，刘邦的四个字，“无为而治”，听从建议，充分调动了这类人的积极性。

所以有人说，刚愎自用是项羽性格中更大的缺陷，这不无道理。

其次，不够大气。

项羽的性格特点，主要来自韩信和陈平之口，后来被广泛传播。

汉平说项羽有功不赏，所占土地不封。这肯定是夸张了。怎么可能呢？英布不是王吗？

像韩信、陈平这样的跳槽者，不排除有诋毁老东家的嫌疑。

但从另一个侧面也反映出项羽在这方面的工作应该是做得不够好，不够妥当。

否则不会有那么多人背叛楚投降汉。毕竟，那些有才华的人努力工作是为了回报。

还是那句话，生性多疑。

持怀疑态度应该是一个领导者的优势。

俗话说:

“用人不疑是无知；怀疑人家不用是无能。”

然而，疑神疑鬼成了领导的错。

所谓偏执，就是你太多疑，不加掩饰，明辨是非能力差，容易偏听偏信。

这种性格会让下属在工作的时候感觉不舒服，好像浑身是刺。

陈平拙劣的反情报是对付项羽多疑性格的良药，效果出奇的好，导致钟离眛葬身雪中，范增悲痛欲绝。

项羽虽然及时醒悟，但代价很大，某种程度上也是坐以待毙。

还有，太骄傲了。

爱面子基本体现在每个年轻人的性格中，这是好事。说明自尊可以激发一个人的进步。

然而，太骄傲意味着不成熟。

项羽视面子为生命，总是高高在上，不能低调，也很少主动拉拢诸侯。

即使我们试图向他们求爱，他们中的大多数也会失败。

为什么？

这应该和他自尊心太强不肯求助有关。

试想一下，在英布问题上，少一些指责，多一些包容，主动缓和关系，会有什么后果？

最起码英布不会简单的臣服于刚刚败北的刘邦。毕竟英布是项羽立的王。

项羽太骄傲了，在他被打败的时候，表现得更加淋漓尽致。

他始终不肯承认自己有问题，说自己运气不好，宁愿在乌江上自杀，也不愿过江东。

太骄傲是一个人成功的更大障碍。不知道有多少人，所以半途而废理想，导致人生失败。

最后，脾气火爆。

每个人都有脾气，控制自己的脾气，忍不住说话做事，这叫高情商。

显然，项羽的情商并不高。

在司马迁的《史记》中，对项羽待人接物彬彬有礼的描写很少。大部分都是“生气”“暴怒”。他总是烹饪，挖坑和屠宰人。

司马迁觉得项羽很可怜，但还是用了很多这样的话，可见项羽脾气不好，应该是个“霸道总裁”。

“霸道总裁”对女性可能意味着性感，对男性可能意味着 *** 。

所以，给他出主意留在关中建都的儒生形容项羽是“一猴一冠”。

项羽的脾气估计吓走了人才。陈平就是一个典型的例子。

关于项羽的性格缺陷，大致体现在以上几个方面，每个方面都应该是致命的。

俗话说:

“性格决定命运。”

项羽最后失败的命运应该和他的性格有很大关系。

第四个角度是政治幼稚。

什么是政治幼稚？

所谓政治幼稚，就是不懂得权衡大局利益，情绪化，冲动化。

用韩信的话来说，就是“妇人之仁”。

“妇人之仁”应该是个中性词，没有侮辱女性的意思。

因为女性思考问题比较敏感，容易被感动，而政治本质上是利益和竞争，需要理性对待，忍辱负重，以大局为重。

简单来说，政治不能太人性化。

政治成熟的基本功是娴熟的人际关系。

没有对人性的熟悉，没有对时局微妙变化的洞察，没有对各方复杂利益的平衡，一个人不可能成为杰出的政治领袖。

但是项羽呢？

首先说说友情。

他没有及时识破刘邦的野心，错过了鸿门宴上干掉政敌的机会。

有人试图粉饰项羽的政治幼稚，说刘邦在鸿门宴上放人是基于当时的政治形势。

这种解释太苍白了。如果项羽真的以为有这么复杂，他就不会一步步由强变弱，由胜变败。

其次，依靠朋友和亲戚。

他让项伯两面三刀，把自己无能的恩人朋友放在关键位置上。

结果这些人要么背叛了他，要么耽误了他。

直到失败，项羽也没有责怪项伯等人，甚至还让项伯安然脱身，去刘邦那里领赏封爵。

再次，有很强的复仇情节。

他为了报仇，不顾政治大局，放火烧咸阳宫，杀秦王子婴，刺杀义帝，把自己推到了天怒人怨的境地。

项羽是带着仇国仇家的精神负担长大的，他对秦朝的仇恨是从小培养起来的，根植于骨髓。

复仇让项羽失去理智，分不清谁是自己真正的敌人，误入歧途。

最后，崇尚暴力，以暴制暴，一切都想用武力解决。

这是导致他脱离人民，失去全世界支持，越来越孤立的一个很重要的因素。

本来，战争对人民和士兵都是残酷的。

作为政治领袖，虽然我们无法摆脱战争的残酷，但我们应该尽力减少战争带来的伤害。

但项羽却相反，通过强化战争的残酷性来震慑敌人，恐吓百姓。

他屠城，他杀城，他到处烧杀，都是为了这个目的。

但强化战争的残酷性，可以暂时吓退弱者，但从长远来看，只能强化弱者的反抗，把他们推向自己的对立面。

以上都反映了项羽政治上的幼稚。

这种幼稚应该和他的年龄和经历有关。

项羽年纪太小，当不了诸侯，不过二十五六岁，顶多算个大小伙子。

项羽的经历太顺利了，出道的时候是军队副总指挥，比王思聪还惨。

后来虽然被义帝空陷害，夺取了军权，但还是搞了一次军事 *** ，轻松搞定了。

因为太顺利了，让项羽看到一切空考虑政治问题太简单，太广泛。

殊不知，他的一切成就，都是建立在叔父项梁打下的坚实政治基础之上的。

而刘邦呢，年纪大了，稳重，白手起家，对政治问题细心体贴。

所以从这个角度来说，项羽的失败也是可以理解的。

第五个角度是军事斗争。

项羽无疑是那个时代最杰出的军事天才，只有韩信能比得上他。

在军事斗争方面，项羽和刘邦有着明显不同的侧重点:

项羽重在战术进攻，总想充分利用，也就是现在流行的说法，叫“砍头”。

刘邦注重战略布局，避免正面交锋，包抄对手，逐步瓦解对手的战斗力，最终一举成功。

战术和策略是两个层面的问题。没有谁更好谁更坏。都很重要，可能都会成功。

两个人的侧重点之所以不同，并不是因为刘邦比项羽强，而是因为刘邦一开始就没有项羽的实力和战斗力，所以要绕一大圈。

谁不想树敌？多简单啊！

所以在军事斗争中，并不是项羽失败的主要原因，就像项羽自己说的“不是战争罪”。

第六，用人问题。

任何一个组织，发展目标确定后，更大的问题就是人才的使用。

首先，如果有人可用，是为了能够吸引人才为己所用。

项羽继承叔父项梁的财富时，手下本来人才济济，但从分封制开始，人才就开始流失。

为什么？

一方面与项羽的性格缺陷有关，如年轻，情商低，缺乏领导力；

一方面与项羽用人观念有关，崇尚武力，喜欢用 *** 。

所以项羽是缺少智力人才的。只有一个范增，年纪很大了，性格老实坦率。

从性格上来说，项羽心里对范增并不满意，但因为范增是叔父项梁的器重之人，所以不得不把他当父亲看待。

再看刘邦这边。刚开始只有几个亲戚朋友同事老乡跟着他，但一路下来，不断吸收新鲜血液，后来人才辈出。

俗话说:

“人往高处走，水往低处流。”

真正的人才一定会选择发展前景好的机构。

从人才流动可以看出，项羽和刘邦的差距是显著的。

有人会说，当然，那都是为了刘邦。韩信和陈平都差点从刘邦手中逃走。

是的，但毕竟没有跑掉，虽然有运气。

这说明主观上刘邦非常重视广纳贤才。

否则，萧何不会在月下追韩信，魏的无知也不会为冒生命危险。

下面说说如何使用人才。

如果你想用好人才，你必须知道如何做好你的工作。

认识好人不容易。

首先需要善解人意，经验丰富，善于琢磨和研究人，然后根据不同的对手，不同的工作用不同的人来应对。

项羽却不是这样。他对人的理解很肤浅。基本上，他使用人才是基于能否在战场上占得先机。

所以在战争中，项羽在用人上犯了几个重大错误。

尤其是派龙且去救齐国，对抗韩信，更是大失败，彻底让项羽没落了。

与项羽相反，刘邦每天都在想着人。每次打架，他都要搞清楚自己和对手之间孰优孰劣。

所以在刘邦这个地方，用人基本没有大的失误。

总之，在人才使用上，项羽比刘邦差多了。

第七，运气不好。

有一首歌，歌词说:

“七分靠努力，三分注定。”

不可否认，每个人的命运确实不同。

富二代和官二代从出生起就比一般人有优势，但有多少富二代和官二代能一直保持这种优势呢？

所以，我们既不能忽视命运的差异，也不能盲目放大。

项羽天生有筋肉，是二代。可以说他先天的命运还算不错，只是后来被刘邦一步步追平，直到超越。

当然也要看到，在刘邦和项羽的争斗过程中，刘邦的运气比项羽好。

项羽的“斩首”几次险些要了刘邦的命，但刘邦侥幸逃脱。

但总的来说，上帝对他们俩还是相对公平的。

有些人完全无视命运的差异，贬低项羽的能力，认为即使刘邦被项羽杀死，也有打败项羽的“李邦和”存在。

这个有点夸张。项羽就这么惨吗？

我个人不这么认为。项羽还是很优秀的，但是他遇到了刘邦，他一生中更大的克星。

所谓:

“与余同生，何生亮！”

如果没有刘邦，也许项羽真的可以称霸天下。

其实在刘邦之前，没人敢挑战项羽。

好了，先不说假设的事情，就这样吧。

从以上七个角度总结分析了对项羽失败原因的看法，可能不够全面。

有兴趣的话也可以自己私底下研究一下。我在这里是一个有价值的资源。

我们接着讲历史吧。

项羽在乌江自杀，但是项羽之间的争斗还没有结束。

前面说了，刘邦曾悬赏重金，封了他的地，要项羽的命。

现在项羽死了，项羽的尸体会怎么样？